Причина введения статьи 4.1 1 в коап. Как применяется новая норма о замене штрафа предупреждением

С июля 2016 года специально для малого и среднего бизнеса в КоАП включено правило о замене штрафа предупреждением. Оно действует, если нарушение совершено впервые, отсутствует имущественный ущерб и нет угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и безопасности государства. С момента введения этой нормы прошло полгода и теперь можно понять, как она применяется на практике. Как нередко бывает, первая практика обнаружила «подводные камни», зная теперь о которых, остальным компания будет проще добиться назначения только предупреждения вместо выплаты штрафа. Подробности — в Актуальной теме.

В чем состоит правило о замене штрафа предупреждением

Правило о замене штрафа предупреждением содержится в ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Оно гласит, что наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение, если:

нарушение совершено впервые;
совершено субъектом малого или среднего бизнеса (организацией или ИП) или его работником;
отсутствует вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, животному и растительному миру, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, нет угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4);
нарушение выявлено в ходе проверки органом государственного или муниципального контроля;
наказание в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей кодекса;
штраф за нарушение предусмотрен не ст. 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 — 19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Примечание редакции:

данное правило введено в КоАП по поручению Президента РФ для того, чтобы предотвратить применение к малому и среднему бизнесу чрезмерных штрафов и сделать акцент на профилактике административных правонарушений.

Как определить, что нарушение совершено впервые

На основании ст. 4.1.1 КоАП РФ штраф подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного кодекса.

Одно из них - совершение правонарушения впервые.

Чтобы понять, совершено ли нарушение впервые, нужно:

1) выяснить, какое нарушение является повторным. О нем сказано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ: повторным признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ;

2) теперь следует выяснить:

что такое однородное нарушение. О нем сказано в п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10: однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей КоАП РФ;
что такое период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. О нем сказано в ст. 4.6 КоАП РФ: лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, при решении вопроса о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ необходимо выяснить, привлекалось ли ранее лицо к ответственности за однородное правонарушение.

Если да, то истек ли год после исполнения постановления.

Следует учитывать, что если по результатам проверки выявлено несколько однородных правонарушений, но имеются критерии, указанные в ст. 4.1.1 КоАП РФ, то лицо привлекается к ответственности в виде предупреждения за каждое из этих правонарушений.

Примечание редакции:

эта оригинальная интерпретация закона, к сожалению, не выдерживает критики.

Правонарушения, к которым не применима ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, перечислены в ч. 2 этой же статьи. Частей 3-5 ст. 14.25 кодекса среди них нет. Поэтому на данные части правило о замене штрафа предупреждением распространяется.

Что касается отсутствия у ФНС контрольных полномочий в сфере госрегистрации, то:

во-первых, не имеет значения, у какого госоргана (ФНС или другого) есть такие полномочия, поскольку, если существует ст. 14.25 КоАП РФ, значит, какой-то госорган уполномочен контролировать соблюдение тех требований законодательства, за нарушение которых эта статья предусматривает наказание;
во-вторых, такие полномочия все-таки есть именно у ФНС, поскольку, например, в ч. 1 ст. 23.6 КоАП черным по белому написано: «Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.25 настоящего Кодекса.».

Более того, сама ФНС в своем письме от 25.06.2014 № СА-4-14/12088 привела подробную инструкцию по возбуждению дел по этой статье.

При выявлении налоговым органом по месту учета юрлица достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в виде представления документов, содержащих заведомо ложные сведения об адресе (месте нахождения) юрлица, документы в течение 5 рабочих дней направляются в регистрирующий орган для составления протокола по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, а при отсутствии доказательств заведомой ложности представляемых сведений - по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

В случае, когда функции регистрирующего органа и налогового органа осуществляются одним налоговым органом, мероприятия, указанные в настоящем письме, осуществляются данным налоговым органом.

Возникает вопрос: на основании каких норм законодательства написано это письмо, если, как утверждает ФНС, ни Закон 129-ФЗ, ни иные нормативные правовые акты не предусматривают осуществление Федеральной налоговой службой госконтроля (надзора) в сфере госрегистрации юрлиц и ИП?

Заменить штраф предупреждением могут только суды первой и апелляционной инстанций

Таможня оштрафовала компанию на 100 000 рублей за то, что она при таможенном декларировании товаров предоставила недействительную декларацию соответствия на товар (ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ).

Общество, полагая, что штраф назначен без учета фактических обстоятельств, обратилось в суд.

Она просила снизить штраф до 10 000 с учетом следующего:

после регистрации таможенной декларации она сама обнаружила, что в декларации допущена опечатка в номере артикула на товар и в таможенный орган была представлена декларация с верным артикулом, а решение об отказе в выпуске товара было принято таможенным органом уже после представления декларацию соответствия с верным артикулом;
ввезенная продукция соответствует необходимым техническим требованиям, то есть продукция является безопасной для конечного потребителя, в связи с чем отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям;
у компании отсутствовал умысел на заявление недостоверных сведений при декларировании, так как необходимый разрешительный документ был представлен в таможенный орган до отказа в выпуске товара и до составления протокола об административном правонарушении.

Однако все эти доводы были отклонены и в кассационной жалобе компания указала на ст. 4.1.1 КоАП РФ и попросила заменить штраф на предупреждение. сославшись на то, что у суда кассационной инстанции ограничена компетенция, в нее не входит установление обстоятельств дела и оценка доказательств по делу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2017 № Ф05-19676/2016

Примечание редакции:

изложенную позицию подтвердил Верховный Суд РФ: «в общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций» (Постановлении от 10.11.2016 № 302-АД16-14642).

В каких случаях штраф не меняется на предупреждение

На сегодняшний день Верховный Суд РФ рассмотрел 13 дел, в которых компании просили о замене штрафа предупреждением. Только в 1-ом случае суды на это согласились, а в 12-ти - отказали.

Что и говорить, статистика удручающая.

В таблице приведены все эти дела с указанием сути нарушений, статей КоАП, сумм штрафов и главное -аргументации судов, почему они отказались заменить штраф предупреждением. После таблицы - выводы.

ТАБЛИЦА: «Чертова дюжина дел ВС РФ о замене штрафа предупреждением»

Выходит, что по мнению арбитражных судов и Верховного Суда РФ, подавляющая часть правонарушений по КоАП РФ автоматически влечет угрозу здоровью людей. Однако суды за редким исключением не разъясняют, каким именно образом то или иное нарушение создает угрозу причинения вреда здоровью людей, а зачастую лишь констатируют это как факт. К слову, та же картина наблюдает и в судах общей юрисдикции.

В итоге получается, что либо законодатели, прописывая правило о замене штрафа предупреждением, переусердствовали с различными «если» и зря ввели условие об отсутствии угрозы причинения вреда здоровью, тем самым, сделав это правило априори нежизнеспособным. Либо суды охватила излишняя обеспокоенность здоровьем сограждан, угрозу которому они зря усматривают практически в каждом деле. Либо судебная система оказалось попросту не готова к воплощению новой нормы в жизнь, и вместо нее у людей в мантиях в приоритете задачи наказать бизнес и наполнить бюджет за счет взыскания с компаний немалых штрафов.

Так или иначе, из сложившейся судебной практики бизнес все-таки может сделать для себя полезный вывод: теперь хотя бы известно, в чем заключается проблема применения нового правила. Не в выяснении того, является ли нарушение впервые совершенным или того, относится ли компания к категории малого или среднего бизнеса. Для замены штрафа юристам компаний нужно сосредоточиться на другом - постараться убедить судей в том, что именно вследствие совершенного правонарушения угроза здоровью граждан не возникла.

СТАТЬЯ Проказина Е.А., редактора-эксперта журнала «Время Бухгалтера» «Мнение Верховного Суда о замене штрафа предупреждением»

Справка

по результатам изучения судебной практики применения норм частей 2.2, 2.3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1, а также статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об

В соответствии с планом работы Мурманского областного суда на 2 полугодие 2016 года проведено обобщение судебной практики применения судьями Мурманской области норм частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания в виде административного штрафа .

В ходе изучения практики применения указанных норм в 1 квартале 2016 года выявлен ряд ошибок, о чем в суды области направлено информационное письмо. Таким образом, целью данного изучения является контроль правильности применения приведенных норм статьи 4.1 Кодекса, выявление вопросов, требующих разъяснений.

При изучении использован метод сплошного анализа дел.

Для изучения из судов истребованы дела, рассмотренные в период с 1 апреля по 30 сентября 2016 года с применением положений статьи 4.1 Кодекса в редакции Федерального закона от 01.01.2001 N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также с применением статьи 4.1.1 Кодекса.

Для изучения из судов и судебных участков поступило 119 дел. Это дела о правонарушениях, предусмотренных следующими статьями Кодекса:

Частью 3 статьи 18.15 – 31 дело,

Статьей 12.34 – 24 дела,

Частью 1 статьи 18.1 – 13 дел,

Частью 3 статьи 11.15.1 – 7 дел,

Частью 1 статьи 18.15 – 6 дел,

Статьей 8.2 – 5 дел,

Частью 2 статьи 8.17 – 3 дела,

Частью 26 статьи 19.5 – 3 дела,

Частью 1 статьи 20.25 – 3 дела,

Частью 2 статьи 6.7 – 2 дела,

Частью 1 статьи 7.23.3 – 2 дела,

Частью 2 статьи 8.7 – 2 дела,

Частью 2 статьи 8.37 – 2 дела,

Частью 25 статьи 19.5 – 2 дела,

Статьей 19.29 – 2 дела,

Частью 3 статьи 5.27.1 – 1 дело,

Частью 2 статьи 6.16 – 1 дело,

Статьей 7.6 – 1 дело,

Статьей 8.19 – 1 дело,

Частью 6 статьи 12.21.1 – 1 дело,

Частью 4 статьи 14.1.2 – 1 дело,

Частью 2 статьи 14.1.3 – 1 дело,

Частью 4 статьи 15.12 – 1 дело,

Частью 25 статьи 19.5 – 1 дело,

Частью 26 статьи 19.5 – 1 дело,

Частью 1 статьи 19.20 – 1 дело,

Частью 1 статьи 19.28 – 1 дело.

Из них с применением частей 2.2, 2.3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено 94 дела, с применением статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 25 дел.

87 дел рассмотрено по протоколам органов административной юрисдикции, в 32 случаях наказание снижено или заменено на предупреждение в результате рассмотрения жалобы на постановления должностных лиц.

По 86 делам наказание назначено с применением норм частей 2.2, 2.3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса, по 25 делам – с применением статьи 4.1.1 (составы ч. 2 ст. 8.17, ч.1 ст. 18.1 и ч.3 ст. 18.15).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении -П, условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Кроме того, поскольку ни часть 1 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, ни иные положения данного Кодекса не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц - независимо от их вида. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства , а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций , в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям (что нашло подтверждение в судебных актах, принятых в связи с привлечением к административной ответственности некоторых заявителей по настоящему делу).

Указанным Постановлением положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации , ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом РФ ФРФ постановлено: до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Федеральным законом -ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано вышеуказанное постановление. Закон действует с 11.01.2015 г.

«3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.»

Аналогичные положения частями 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ определены для назначения административного штрафа за правонарушения, совершаемые физическими и должностными лицами в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом назначаемый размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В большинстве случаев правильность применения приведенных положений закона и обоснованность снижения штрафа не вызывает сомнений.

Постановлением госинспектора ОГИБДД УМВД России по Мурманской области Муниципальное бюджетное учреждение «У.» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, подвергнуто штрафу в размере 300 000 рублей.

Судья Первомайского районного суда, рассмотрев жалобу представителя учреждения, изменил постановление в части размера наказания, снизив штраф до 150 000 рублей.

При этом судья учел некоммерческий характер деятельности юридического лица, тот факт, что финансирование учреждения имеет целевой характер, правонарушение было допущено в связи с нехваткой такого финансирования, сделал обоснованный вывод о том, что назначение штрафа в размере 300 000 рублей может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

.» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.19 КоАП РФ, за сброс мусора объемом 0.12 куб. м с борта судна в исключительной экономической зоне РФ, назначено наказание виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Защитник Общества в жалобе на постановление указала, что руководство исключило возможность осуществление экипажем судна выброса мусора с борта судна. С этой целью на борту размещены информационные плакаты, контейнеры для сбора мусора, проводятся разъяснительные беседы и инструктажи. Таким образом, руководством предприняты все меры для сохранения контроля за сбросом отходов. По приходу судна в порт экипаж в полном объеме сдал отходы всех категорий, о чем имеются расписки.

Учитывая обстоятельства дела, а также доказательства тяжелого финансового состояния компании (показатели выручки свидетельствуют об убыточности предприятия), представляется, что судья обоснованно изменил размер штрафа, снизив его до 100 000 рублей.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска Акционерное общество «Ц.» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 % от установленного санкцией статьи.

Объективная сторона выразилась в хранении радиоактивных отходов на специальной площадке филиала завода при отсутствии лицензии, срок действия которой истек.

Приходя к выводу о снижении штрафа, судья верно указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, привлечение Общества к административной ответственности впервые, характер деятельности общества, связанный с выполнением заказов для обеспечения обороны страны. При этом в период отсутствия лицензии юрлицо принимало меры для получения новой лицензии, систематически контролировало уровень радиоционной опасности в месте хранения.

В то же время выявлен случай, когда судья снизил размер штрафа без учета того, что снижение штрафа допустимо лишь в случаях, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей, а для физических лиц – не менее 10 000 рублей.

Так, судья Печенгского районного суда, привлекая ПАО «Р.» к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ, применил положения части 3.3 статьи 4.1 Кодекса, не смотря на то, что минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи для юридических лиц, составляет 50 000 рублей.

При применении частей 2.2.,2.3. ,3.2.,3.3. статьи 4.1 КоАП РФ следует учитывать, что снижение размера административного штрафа является правом судьи.

Оценка того, являются ли обстоятельства исключительными, является элементом судебного усмотрения, осуществляется судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом наказание может быть уменьшено лишь при наличии соответствующих условий, а именно:

исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями,

личностью правонарушителя (для граждан), имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Исходя из правовых позиций Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ в каждом конкретном случае следует проверять, носит ли размер административного штрафа характер избыточного административного принуждения, является ли обременительным (и насколько) для лица, привлекаемого к административной ответственности.

По смыслу закона, суды должны учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В то же время имеются случаи, когда при снижении размера штрафа судьи эти обстоятельства не учитывали, в постановлениях соответствующих выводов не приводили, документы о финансовом (имущественном) положении привлекаемого лица в материалах дела отсутствуют.

Постановлением и. о. мирового судьи судебного Кольского судебного района ГОУСП «Т.» привлечено к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ за повторное неисполнение предписания о мелиорации принадлежащих предприятию земель.

Снижая размер штрафа, судья ссылалась на отсутствия тяжких последствий, тяжелое финансовое положения предприятия.

Между тем, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, требующих снижения размера штрафа, либо свидетельствующих о том, что единовременная оплата штрафа повлечет существенное нарушение прав общества и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

Учитывая характеристику личности и имущественное положение лица, необходимо обращать внимание и на конкретный состав правонарушения.

Судьей судебного ЗАТО Александровск юр. лицо.» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 15.12 КоАП РФ (Оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации , в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, санкция - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией) . По делу установлено, что Общество допустило розничную продажу водки при отсутствии на этикетке информации о дате розлива, а также маркированной специальными знаками с признаками подделки, продукция в системе Росалкогольрегулирования не зарегистрирована.

При назначении наказания применена часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Возможность применения данной нормы должным образом не мотивирована.

В то же время оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем , обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

Не смотря на то, что в деле имеются документы, свидетельствующие о наличии у Общества кредиторской задолженности , представляется, что назначение штрафа в размере за пределами санкции не соответствует характеру правонарушения.

Федеральным законом -ФЗ (действует с 4.07.2016) предусмотрены особенности привлечения к административной ответственности субъектов малого и среднего предпринимательства .

Так, положения Закона предусматривают, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее - их работники).

Указанным законом введена новая статья 4.1.1 КоАП, предусматривающая замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1.

При этом часть 1 статьи 4.1.1 КоАП не подлежит применению к нарушениям антимонопольного законодательства , ответственность за которые предусмотрена статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II КоАП или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Следует учитывать, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда:

Жизни и здоровью людей,

Объектам животного и растительного мира,

Окружающей среде,

Объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,

Безопасности государства,

угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,

а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 3.5 статьи 4.1 КоАП).

В целях отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств , производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства должны выполняться условия, перечисленные в части 1.1 статьи 4 Федерального закона от 01.01.2001 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, при определении возможности применения статьи 4.1.1 Кодекса судьям следует проверять – содержатся ли сведения об юридическом лице в реестре, а также соответствуют ли обстоятельства дела требованиям части 3.5 статьи 4.1 Кодекса.

Из представленных для изучения 25 дел, в 13 случаях норма статьи 4.1.1 применена Октябрьским районным судом при рассмотрении дел по жалобам на постановления Погрануправления ФСБ, вынесенным в отношении Е., совершившего правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Из материалов следует, что капитан морского судна Е. по маршруту следования из Тикси в Архангельск ** года 13 раз пересек государственную границу Российской Федерации без уведомления об этом ФСБ за 24 часа до пересечения и без указания координат места пересечения.

Капитан показал, что пересечение границы было обусловлено географическими и метеорологическими особенностями перехода. Он каждый раз предпринимал попытки направить уведомление в соответствующее Погрануправление, но безуспешно - по причине отсутствия спутниковой связи . В связи с этим уведомления были направлены радиограммой судовладельцу, который должен был уведомить Погрануправление.

По результатам рассмотрения жалоб, принимая во внимание, что Е. к административной ответственности ранее не привлекался, судовладелец является субъектом малого предпринимательства: среднесписочный состав работников в 2015 году – 15 человек, в 2016 – 10 человек, доход не превысил 800 млн руб, учредителем Общества является физическое лицо, вред и имущественный ущерб от правонарушения отсутствуют, судья сделал верный вывод о возможности замены штрафа предупреждением.

По 11 делам норма статьи 4.1.1 Кодекса применена при рассмотрении дел о правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. При замене административного штрафа на предупреждение судьи исходили из диспозиции части 3 статьи 18.15 Кодекса, предусматривающей неуведомление или нарушение установленного порядка уведомления соответствующего органа, осуществляющего контроль в сфере миграции, о заключении или прекращении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, совершения субъектами малого предпринимательства правонарушения впервые, отсутствия вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства.

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска.» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении порядка обращения с отходами (складирование крупногабаритного мусора на земле по причине отсутствия специальной площадки).

В качестве основания для замены штрафа на предупреждение судья указала на формирование бюджета Общества из коммунальных платежей собственников помещений многоквартирного дома .

Между тем в силу части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение может устанавливаться при отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Предметом правонарушения являются экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Необходимость обустройства специальной площадки обусловлена возможностью негативного воздействия на окружающую среду, проникновением в почву вредных веществ при намокании мусора.

Таким образом, с учетом обстоятельств правонарушения в данном случае нельзя говорить об отсутствии угрозы причинения вреда окружающей среде, что в силу части 2 статьи 3.4 Кодекса является препятствием к назначению предупреждения.

Председатель судебного состава

по административным делам

Мурманского областного суда

Н. В. Пырч

Исп. Ю. В. Котельникова

Этот закон напрямую не касается экологического законодательства, но позволяет дифференцировать административную ответственность субъектов малого и среднего предпринимательства (далее — СМСП) и поэтому может оказаться важным для экологов и руководителей юридических лиц, являющихся СМСП, в случаях назначения наказания за административные правонарушения, связанные с несоблюдением экологических требований.

В статье рассмотрим Федеральный закон № 316-ФЗ, а также расскажем о том, на какой стадии находится процесс внесения изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. от 06.07.2016; далее — КоАП РФ). Настоящая статья может рассматриваться в качестве дополнения к материалу, подготовленному нами в 2015 г.

Новации в административной ответственности СМСП

Федеральный закон № 316-ФЗ дополнил КоАП РФ ст. 4.1.1 следующего содержания:

Извлечение
из КоАП РФ

Статья 4.1.1. Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением

1. Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств , предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

2. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.51, 19.6, 19.8-19.82, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

3. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание , предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется .

Таким образом, в КоАП РФ вводится дифференциация административной ответственности для СМСП: в отличие от «обычных» юридических лиц, СМСП и их работники за аналогичные административные правонарушения наказываются не штрафом, а предупреждением — самым мягким из административных наказаний.

Указанная новелла представляется очень логичной, поскольку существующие штрафы в некоторых случаях могут быть чрезмерно обременительны и, порой, буквально равнозначны ликвидации организаций, являющихся СМСП. Кроме того, далеко не всегда СМСП (и тем более индивидуальные предприниматели) могут позволить себе иметь большой штат сотрудников (юристов, экологов и т.д.), что затрудняет оперативное отслеживание изменений в законодательстве и часто приводит к непреднамеренным административным правонарушениям.

В свете начавшихся масштабных изменений в законодательстве последних двух лет (и грядущих!), особенно в сфере обращения с отходами, а также из-за недоработанности многих норм и потому царящей порой неразберихи, данная смягчающая наказание норма КоАП РФ представляется своевременной. Остается пожалеть, что эта норма применима только к СМСП и не касается всех без исключения предприятий. Было бы еще логичнее распространить ее хотя бы на бюджетные и некоммерческие организации.

На применение ст. 4.1.1 КоАП РФ и смягчение наказания СМСП могут рассчитывать только в следующих случаях (пп. 3-4 — в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ):

1) правонарушение совершено впервые ;

2) административные правонарушения не связаны с антимонопольным законодательством; неповиновением законным распоряжениям сотрудников полиции и других государственных органов; непринятием мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; невыполнением требований о представлении образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, и другими правонарушениями, указанными в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ;

3) не причинен вред или не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

4) отсутствует имущественный ущерб .

Если говорить об экологии, то запрет на возможность вынесения предупреждения не касается конкретных статей КоАП РФ. Но важным условием при вынесении наказания в виде предупреждения является отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира . И с учетом этого, конечно, нельзя рассчитывать на снисхождение за административные правонарушения, предусмотренные такими статьями КоАП РФ, как:

. «Порча земель» (ст. 8.6);

. «Нарушение правил охраны атмосферного воздуха» (ст. 8.21);

. «Уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений» (ст. 8.35) и др.

Но нам представляется, что СМСП вправе рассчитывать на смягчение наказания за впервые совершенные административные правонарушения, предусмотренные такими статьями КоАП РФ, как:

. «Сокрытие или искажение экологической информации» (ст. 8.5);

. «Несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов» (ст. 8.1);

. «Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами» (ст. 8.2) и др.,

но лишь тогда, когда очевидно отсутствие вреда или угрозы причинения вреда окружающей среде .

Впрочем, что значит «очевидно»? Для одного может быть очевидно, для другого — не так очевидно. Ретивые представители контролирующих органов, возможно, захотят считать угрожающими причинить вред окружающей среде (или уже навредившими!) такие действия и бездействия (ответственность за которые предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ), как (в числе прочих):

Отсутствие проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

Непредставление технического отчета по обращению с отходами;

Непредставление СМСП отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и о размещении таких отходов;

Отсутствие подтверждения отнесения отходов к конкретному классу опасности в соответствующем порядке;

Отсутствие паспортов отходов, составленных в соответствии с требованиями законодательства;

Отсутствие учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов;

Отсутствие определения класса опасности токсичных отходов производства и потребления.

Но, по нашему мнению, в этих случаях выявленные впервые административные правонарушения, совершенные СМСП, позволяют им рассчитывать на административное наказание в виде предупреждения . При изучении арбитражной практики нам ни разу не доводилось видеть решения судей, которые ссылались бы в своих решениях на причиненный вред или угрозу вреда окружающей среде в случаях совершения вышеуказанных административных правонарушений. Да, суды редко соглашались считать подобные правонарушения малозначительными, но не из-за причиненного вреда или угрозы вреда окружающей среде, а ввиду того, что невыполнение установленных экологических требований влияет на действенность принимаемых мер контроля и касается интересов всего общества (ведь малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям) .

Подобной позиции — о том, что само по себе отсутствие той или иной документации, предусмотренной требованиями экологического законодательства, не причиняет вреда окружающей среде и не несет в себе вреда ей, — придерживается и Минэкономразвития России: «[…] разработчиком обоснования того, что отсутствие установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение у предприятия может повлечь за собой непосредственное причинение вреда состоянию или качеству окружающей среды, угрозы жизни или здоровью людей не представлено» .

Но важно понимать, что одним предупреждением дело не ограничится. Вместе с предупреждением предприятию будет выдано предписание об устранении выявленного административного правонарушения. За невыполнение предписания будет налагаться штраф, а в случае повторного выявления аналогичного правонарушения организация может быть оштрафована на максимальную сумму, предусмотренную КоАП РФ, поскольку повторное совершение однородного правонарушения (как и продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных лиц прекратить его) рассматривается как отягчающее обстоятельство (ст. 4.3 КоАП РФ).

КСТАТИ

Напомним, что с 1 января 2016 г. объявлен трехлетний мораторий (до 31.12.2018) на плановые проверки субъектов малого предпринимательства (далее — СМП). Это предусмотрено ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Федеральный закон № 294-ФЗ).

Но есть нюансы . Эти «надзорные каникулы»:

1) не распространяются на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности (перечень которых устанавливается Правительством РФ в соответствии с ч. 9 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ) в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере, в сфере теплоснабжения, в сфере электроэнергетики, в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности (плановые проверки в отношении них могут проводиться два и более раза в три года);

2) не распространяются на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых было вынесено вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за совершение грубого нарушения, или административного наказания в виде дисквалификации или административного приостановления деятельности либо принято решение о приостановлении и (или) аннулировании лицензии, выданной в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», и при этом прошло меньше трех лет с даты проведения проверки, по результатам которой вынесено такое постановление, либо с даты принятия указанного решения;

3) не применяются в отношении некоторых видов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, включая государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду (далее — НВОС), I или II категории.

Но поскольку процесс категоризации объектов, оказывающих НВОС, только в самом начале пути , то в ближайшее время это исключение вряд ли может быть задействовано.

Если организация, являющаяся СМП, была включена в план проверок, но не относится к указанным исключениям, то она может подать в орган контроля (надзора) заявление об исключении из ежегодного плана проведения плановых проверок проверки в отношении нее (см. ч. 3 ст. 26.1 Федерального закона № 294-ФЗ).

Проект закона, предусматривающего дифференциацию ответственности за нарушения в области обращения с отходами

О Проекте № 690757-6 мы уже писали . Данным законопроектом, принятым Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в первом чтении 18.03.2015, предлагалось внести изменения в ст. 8.2 КоАП РФ, конкретизирующие составы административных правонарушений с учетом экологических требований, установленных Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в ред. от 03.07.2016; далее — Федеральный закон № 89-ФЗ). В прошлогодней статье, признавая актуальность и необходимость внесения поправок в ст. 8.2 КоАП РФ, мы высказали весьма серьезные критические замечания.

Прошло больше года после принятия законопроекта в первом чтении. Какова же его судьба? Правительство Российской Федерации подготовило поправки к законопроекту, на официальном сайте для размещения информации о подготовке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения 27.10-28.12.2015 проходило публичное обсуждение законопроекта, по итогам которого Правительство (при участии Минприроды) представило доработанный текст, после чего 15.01.2016 Минэкономразвития выдало отрицательное заключение об ОРВ , и все документы были направлены в Правительство. Дальнейшая судьба законопроекта неизвестна, сведений о нем в официальных источниках найти не удалось. Можно предположить, что Правительство и Минприроды продолжают работу над законопроектом, но рассмотрение его во втором и третьем чтениях будет осуществляться Государственной Думой уже нового созыва.

Нам сложно судить, читали ли разработчики поправок и участники публичного обсуждения наш материал (во всяком случае, при публичном обсуждении было высказано несколько замечаний, сходных с нашими). Но представленный даже по итогам обсуждения доработанный вариант по-прежнему вызывает серьезное недоумение.

Поскольку доработанный вариант получил отрицательное заключение по итогам ОРВ, мы не считаем нужным подробно анализировать документ. Но нам кажется важным указать на некоторые положения последней версии законопроекта, чтобы вы могли увидеть общие тенденции и, так сказать, «держать руку на пульсе».

Прежде всего, отметим, что теперь предлагается в ст. 8.2 КоАП РФ установить ответственность только за несоблюдение экологических требований при обращении с отходами , а ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами выделить в КоАП РФ в новой ст. 6.34 .

Также предлагается добавить следующие отдельные статьи в отношении экологических требований при обращении с особыми видами веществ :

. «Несоблюдение экологических требований при обращении с веществами, разрушающими озоновый слой» (ст. 8.2.1);

. «Несоблюдение экологических требований при обращении с химическими и другими загрязняющими веществами» (ст. 8.2.2).

Кроме того, предлагается ввести такие статьи, как:

. «Неуплата в установленные сроки экологического сбора» (ст. 8.41.1);

. «Несвоевременное представление, умышленное искажение отчетности о выполнении нормативов утилизации товаров, деклараций о количестве товаров, подлежащих утилизации, в том числе упаковки таких товаров» (ст. 8.5.1).

В статье 8.2 КоАП РФ предлагалась следующая дифференциация ответственности:

Как мы уже отметили, Минэкономразвития дало отрицательное заключение по итогам ОРВ, сделав вывод о наличии положений, вводящих избыточные обязанности, запреты и ограничения для физических и юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или способствующих их введению, а также положений, приводящих к возникновению необоснованных расходов физических и юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации. В качестве оснований были указаны следующие:

1) несоразмерность наказания в виде приостановки деятельности на срок до 90 суток за отсутствие установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

2) отсутствие порядка проведения мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды, установленного федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами;

3) отсутствие утвержденных региональными органами власти порядков представления и контроля отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) СМСП.

Скорее всего, Минэкономразвития решило, что этих оснований достаточно. Мы же хотели бы отметить еще одно важное обстоятельство, связанное с предложением о выделении в виде отдельного правонарушения «Превышение установленных лимитов на размещение отходов I-V классов опасности». Нам представляется, что в такой формулировке данное правонарушение противоречит духу законодательства. Прежде всего потому, что за сверхлимитное размещение отходов предприятия и так платят повышенную плату за НВОС (такой порядок действовал раньше и, вероятно, сохранится и в отношении платы за 2016-й и последующие годы). То есть предприятия уже наказаны рублем за превышение лимитов. Кроме того, в случае буквального применения предлагаемой формулировки административного правонарушения возможны ситуации, при которых штрафовать на 10 тыс. руб. (а при повторном правонарушении — и до 50 тыс. руб.!) будут даже за превышение всего на несколько килограммов лимитов на размещение отходов V класса опасности. Такая ситуация представляется нам абсурдной, и внесение в КоАП РФ указанной статьи в нынешней формулировке является недопустимым.

СТ 4.1 КоАП РФ

1. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

2. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

2.1. При назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, судья может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

2.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

2.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

3. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

3.1. В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

3.4. В случаях, предусмотренных частью 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа назначается в размере одной трети минимального размера административного штрафа, предусмотренного частями 2, 4 и 6 статьи 14.5 настоящего Кодекса.

3.5. Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

3.6. В случае, если при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 или 5 статьи 20.31 настоящего Кодекса, суд, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения на срок от одного года до семи лет.

3.7. За административное правонарушение, предусмотренное частью 4 или 5 статьи 20.31 настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае, если такое административное правонарушение совершено при проведении официальных международных спортивных соревнований.

4. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

5. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Комментарий к Ст. 4.1 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Уже в самом названии комментируемой статьи законодатель подчеркивает применимость общих правил при назначении любого из административных наказаний, закрепленных в гл. 3 КоАП РФ. Наличие таких правил, наряду с общими целями административного наказания, обусловливает взаимосвязь всех видов административных наказаний, образующих единую систему.

К общим правилам (принципам) назначения административного наказания в ст. 4.1 КоАП РФ отнесены:

Законность назначения административного наказания (ч. 1);

Индивидуализация назначения наказания (ч. ч. 2 и 3);

Подтверждение необходимости исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (ч. 4);

Недопустимость "удвоения административной ответственности" (ч. 5).

2. Законность назначения административного наказания. Возможность и пределы использования административного наказания, выступающего мерой ответственности за совершение административного правонарушения (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и составной частью административного принуждения, установлены законом.

Поскольку п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ относит административное и административно-процессуальное законодательство к совместному ведению Российской Федерации и субъектов РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ).

Однако установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях - перечня видов административных наказаний и правил их применения - порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний относится к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях (п. п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ).

Кроме этого, при назначении административного наказания следует учитывать и положения ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ, из которой следует, что КоАП РФ основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах РФ, и если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

Кодекс РФ об административных правонарушениях содержит несколько статей, положения которых раскрывают содержание законности при назначении административного наказания посредством закрепления принципов равенства всех перед законом (ст. 1.4) и презумпции невиновности (ст. 1.5), требований по обеспечению законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением (ст. 1.6), установления пределов действия законодательства об административных правонарушениях во времени и в пространстве (ст. ст. 1.7, 1.8).

Еще одним условием обеспечения законности при назначении административного наказания является правильная квалификация административного правонарушения, т.е. установление, обоснование и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава административного правонарушения, предусмотренного конкретной административно-правовой нормой Особенной части КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях.

Конструкция санкций в большинстве статей Особенной части КоАП РФ такова, что назначение административного наказания осуществляется в порядке усмотрения. Применительно к производству по делам об административных правонарушениях усмотрение - это предоставленные судье или должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, право и обязанность свободы выбора одного из нескольких закрепленных в нормах КоАП РФ, АПК РФ, законов субъектов РФ об административных правонарушениях решений по конкретному делу, основанное на их мировоззрении, профессиональном опыте и убеждении, осуществляемое в процессуальной форме в интересах личности, общества и государства.

Исходя из действующего законодательства об административных правонарушениях и практики его применения, могут быть выделены следующие виды усмотрения:

По критерию оценочной деятельности - усмотрение, связанное с оценкой:

существенности нарушений закона;

фактических обстоятельств дела;

доказательств;

В зависимости от способа его нормативного закрепления:

усмотрение прямо указано в законе (в общей норме; в специальной норме);

усмотрение прямо не указано в законе, но имеет место в административно-юрисдикционной и судебной практике;

комбинированный способ;

В зависимости от количества вариантов при назначении административных наказаний:

в рамках единственно возможного варианта решения (например, при назначении открытого либо закрытого рассмотрения дела об административном правонарушении);

при выборе решения из нескольких предусмотренных законом альтернативных вариантов решения (например, при определении вида административного наказания - административный штраф либо административный арест - и их размера в пределах, установленных санкцией).

Наряду с видовым разнообразием усмотрения существуют и различные формы его осуществления, которые, применительно к производству по делам об административных правонарушениях, сопряжены:

С решением дела с учетом:

особенностей субъектов административно-деликтных отношений;

процессуальных особенностей его рассмотрения;

С определением объема прав и обязанностей всех субъектов, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, применительно к конкретной ситуации.

Однако усмотрение субъекта, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, ограничено рамками закона. Соотношение усмотрения и законности находит свое выражение в конкретных требованиях, предъявляемых законом к содержанию решения, принятого по усмотрению. При этом в детерминации законности и усмотрения можно выделить два аспекта: абстрактный и конкретный.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях абстрактный аспект находит свое выражение в том, что обеспечение законности, защита прав и свобод человека и гражданина, законных интересов юридических лиц предусмотрены Конституцией РФ, КоАП РФ, АПК РФ. Так, Конституцией РФ гарантируются государственная защита прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45), судебная защита прав и свобод (ч. 1 ст. 46); в КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности (ст. 1.5), предусмотрено обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением (ст. 1.6); законность при рассмотрении дел арбитражным судом регламентирована ст. 6 АПК РФ. Кроме этого, абстрактный аспект имеет место при совершенствовании правовых норм, предусматривающих усмотрение.

Конкретный аспект рассматриваемого соотношения проявляется в обеспечении законности усмотрения в процессе административно-юрисдикционной и судебной практики.

Одним из важнейших инструментов обеспечения законности усмотрения выступает возможность пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. Таким образом, пределы правомочий судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дело об административном правонарушении, помимо иных ограничений, включают в себя возможность обратной силы решения, принятого по усмотрению.

3. Индивидуализация назначения наказания. Суть этого принципа состоит в том, чтобы назначенное административное наказание, с одной стороны, было справедливым, с другой стороны, с максимально возможной эффективностью позволяло достигать закрепленных в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Реализация этого требования при назначении административного наказания сопряжена с необходимостью применения двух взаимосвязанных критериев - объективного и субъективного.

Объективный критерий проявляется в том, что административное наказание назначается в точном соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности, а также причиненного им имущественного и неимущественного вреда и при отсутствии обстоятельств, исключающих в соответствии со производство по делу об административном правонарушении.

Субъективный критерий предусматривает оценку особенностей конкретного правонарушителя.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следует учитывать статус физического лица, служебное и должностное положение, род занятий, состояние здоровья.

Так, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о лице, совершившем административное правонарушение в возрасте от 16 до 18 лет, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав указанное лицо может быть освобождено от административной ответственности с применением к нему меры воздействия, предусмотренной федеральным законодательством о защите прав несовершеннолетних (ч. 2 ст. 2.3 КоАП РФ).

Должностному лицу административное наказание может быть назначено только в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Военнослужащим и призванным на военные сборы гражданам, сотрудникам органов внутренних дел, органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов административное наказание может быть назначено только за нарушение законодательства о выборах и референдумах, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, Правил дорожного движения, требований пожарной безопасности вне места службы, законодательства об охране окружающей среды, таможенных правил и правил режима Государственной границы РФ, пограничного режима, режима в пунктах пропуска через Государственную границу РФ, а также за административные правонарушения в области налогов, сборов и финансов, невыполнение законных требований прокурора, следователя, лица, производящего дознание, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении (ст. 2.5 КоАП РФ).

Для некоторых субъектов административного правонарушения существуют ограничения в применении отдельных видов административных наказаний:

К военнослужащим и иным лицам, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов, не могут быть применены административные наказания в виде административного ареста, а к военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, также в виде административного штрафа (ст. 2.5 КоАП РФ);

Конфискация охотничьего оружия, боевых припасов и других дозволенных орудий охоты или рыболовства не может применяться к лицам, для которых охота или рыболовство является основным законным источником средств к существованию (ч. 2 ст. 3.7 КоАП РФ);

Лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев управления транспортным средством в состоянии опьянения, уклонения от прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также оставления указанным лицом в нарушение установленных правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ);

Лишение специального права в виде права охоты не может применяться к лицам, для которых охота является основным законным источником средств к существованию (ч. 4 ст. 3.8 КоАП РФ);

Административный арест не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, лицам, не достигшим возраста 18 лет, инвалидам I и II групп (ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (о применимости указанных обстоятельств к юридическому лицу см. комментарий к ст. ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ).

4. Подтверждение необходимости исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. То обстоятельство, что лицу назначено административное наказание за неисполнение установленной законом обязанности, не означает, что лицо освобождается от исполнения такой обязанности, и в случае дальнейшего ее неисполнения лицо вновь подлежит административному наказанию.

Так, назначение административного наказания, предусмотренного за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица (ч. 1) либо без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) (ч. 2), не освобождает граждан и юридических лиц от необходимости исполнения требований, установленных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Это правило действует при назначении административного наказания за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ); невыполнение резидентом в установленный срок некоторых обязанностей (ч. ч. 4 и 5 ст. 15.25 КоАП РФ) и ряде других случаев.

Следует иметь в виду, что данное правило действует и тогда, когда обязанность одного субъекта вытекает из необходимости соблюдения прав других субъектов, например, в случае нарушения права гражданина на ознакомление со списком избирателей, участников референдума, либо нерассмотрения в установленный законом срок заявления о неправильности в списке избирателей, участников референдума, либо отказа выдать гражданину письменный ответ о причине отклонения заявления о внесении исправления в список избирателей, участников референдума (ст. 5.1 КоАП РФ).

5. Недопустимость "удвоения административной ответственности". Правило, в соответствии с которым лицо не может дважды нести ответственность за совершенное им противоправное деяние, базируется на общепризнанных принципах международного права и распространяется на все виды юридической ответственности.

В п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года определено, что "никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны". В связи с этим в ч. 1 ст. 50 Конституции РФ установлено, что "никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление".

Выполнение правила о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, обеспечивается закреплением в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ положения, в соответствии с которым при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

То обстоятельство, что "за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности" (ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ), не является удвоением административной ответственности.

Указанное правило исключает также возможность удвоения административной ответственности посредством одновременного применения норм Особенной части КоАП РФ, содержащих общие и специальные составы. Так, повреждение пломбы может повлечь административную ответственность в соответствии с тремя составами. В связи с этим в ст. 19.2 КоАП РФ оговорено, что административная ответственность установлена за умышленное повреждение или срыв печати (пломбы), наложенной правомочным лицом, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.15 и ст. 16.11 КоАП РФ.

6. С 1 июля 2008 г. общие правила назначения административного наказания дополнены еще одним правилом, в соответствии с которым в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, т.е. при выявлении административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 данного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части комментируемого закона.

Наряду с этим в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 данного Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания

2.1. При назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, судья может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке , установленном Правительством Российской Федерации.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ статья 4.1 настоящего Кодекса дополнена частью 2.2

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ статья 4.1 настоящего Кодекса дополнена частью 2.3

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ статья 4.1 настоящего Кодекса дополнена частью 3.2

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ статья 4.1 настоящего Кодекса дополнена частью 3.3

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 290-ФЗ статья 4.1 настоящего Кодекса дополнена частью 3.4

3.4. В случаях, предусмотренных частью 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа назначается в размере одной трети минимального размера административного штрафа, предусмотренного частями 2 , и 6 статьи 14.5 настоящего Кодекса.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 316-ФЗ статья 4.1 настоящего Кодекса дополнена частью 3.5

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 17 апреля 2017 г. N 78-ФЗ статья 4.1 настоящего Кодекса дополнена частью 3.6